質問本文情報
平成二十二年二月二十三日提出質問第一五九号
検察庁による事情聴取のあり方に関する第三回質問主意書
提出者 鈴木宗男
検察庁による事情聴取のあり方に関する第三回質問主意書
週刊朝日二月十二日発売号の二十二頁から二十四頁にかけて、「暴走検察 子ども〝人質〟に 女性秘書『恫喝』十時間」との見出しの、ジャーナリストの上杉隆氏による論文（以下、「上杉論文」という。）が掲載されている。右と「前回答弁書」（内閣衆質一七四第一二〇号）、「前々回答弁書」（内閣衆質一七四第七一号）を踏まえ、再度質問する。
二 一で、あるのなら、過去にどの様な報道に関し、どのマスメディアに対して、どの様な理由の下、どの様な内容の抗議を行ったのか、全て明らかにされたい。
三 一の答弁には「必要に応じて抗議をする」とあるが、検察庁として、「上杉論文」に対し、「抗議文」を出すことが必要であると今回判断した根拠は何であるのか、また右の判断に千葉大臣はじめ加藤公一法務副大臣、中村哲治法務大臣政務官はどの様な関与をしたのか、明確な説明を求める。
四 「抗議文」につき、千葉大臣はじめ法務省の政務三役はどの様な説明を受けているか。
五 千葉大臣はじめ法務省の政務三役は、「抗議文」が週刊朝日に対して提出されることを事前に知っていたか、または事後の報告を受けたのみであるのか、説明されたい。
六 一の答弁には「政府としては、個々の週刊誌の記事の内容を前提とした捜査機関の活動内容についての質問にはお答えを差し控えている」とあるが、「抗議文」の内容は、まさに右答弁にある様に「個々の週刊誌の記事の内容を前提とした」ものであり、検察庁自ら、右答弁にある「捜査機関の活動内容」を詳細に明らかにしたものに他ならない。検察庁自らが「捜査機関の活動内容」を明らかにし、その事実関係について自ら詳細な説明をしておきながら、それに対する質問は一切受け付けないというのはいかなる理由によるものか。「抗議文」に関する当方の質問に答えることで、検察庁、特に東京地検特捜部にとって、何か都合の悪い事実が明らかにされる恐れでもあるのか。千葉大臣自身による明確な説明を求める。
七 前回質問主意書で、少なくとも当方が提出した法務省案件の質問主意書に対する、「前々回答弁書」の内容をはじめ、今国会において閣議決定された他の答弁書は、その一言一句が前政権におけるものと全く変わらないものが多く、千葉大臣、加藤副大臣、中村大臣政務官の政務三役は、国政の運営を、官僚主導・官僚依存から政治主導・国民主導へと刷新することを目指すとした、鳩山由紀夫内閣の方針を全く実践できていないのではないか、鳩山総理として、鳩山内閣の方針を実践する様、更迭も含め、法務省の政務三役を厳しく指導する考えはあるかと問うたところ、「前回答弁書」では「政務三役は、『基本方針』（平成二十一年九月十六日閣議決定）等に基づき政治主導の国政運営を進めており、御指摘のような『指導』の必要があるとは考えていない。」との答弁がなされている。では鳩山総理として、法務省の政務三役が政治主導の国政運営を進めていると認識している根拠は何か説明されたい。
右質問する。